ब्रिटिश शासन में भारतीय कृषि संरचना और भूमि राजस्व प्रणाली में बदलाव

ब्रिटिश शासन के दौरान भारतीय कृषि संरचना और भूमि राजस्व प्रणाली में कई महत्वपूर्ण बदलाव आए, जो भारतीय समाज और अर्थव्यवस्था पर गहरा प्रभाव डालते थे। भूमि काश्तकारी की नई प्रणालियाँ, जैसे स्थायी जमींदारी, महालवाड़ी और रैयतवाड़ी, किसानों और ग्रामीणों के जीवन में बड़े परिवर्तनों का कारण बनीं। इन नीतियों ने न केवल कृषि उत्पादन को प्रभावित किया, बल्कि सामाजिक और आर्थिक संबंधों को भी पुनः आकार दिया। इस लेख में हम ब्रिटिश भूमि राजस्व नीतियों और उनकी प्रणालियों की गहरी समीक्षा करेंगे, और समझेंगे कि इन बदलावों ने भारतीय ग्रामीण अर्थव्यवस्था को किस प्रकार प्रभावित किया।

कृषि संरचना में बदलाव: नई भूमि पट्टेदारी और राजस्व नीति 

ब्रिटिश शासन ने भारतीय कृषि संरचना में बड़े बदलाव किए। नई भूमि पट्टेदारी व्यवस्था, भूमि स्वामित्व की नई अवधारणाएं, और भूमि राजस्व की बढ़ी हुई मांग ने ग्रामीण अर्थव्यवस्था और सामाजिक संबंधों को गहराई से प्रभावित किया। इन नीतियों ने भारत में विकृत आधुनिकीकरण का युग शुरू किया।

ब्रिटिश पूर्व कृषि संरचना 

मनु के समय से ही भारत में ग्राम समुदाय स्थानीय स्वशासन और भूमि राजस्व प्रशासन की इकाइयों के रूप में काम करते थे। भूमि के पूर्ण स्वामित्व का विचार उस समय मौजूद नहीं था। भूमि से जुड़े सभी वर्गों के पास कुछ अधिकार थे। किसान के पास खेती करने का अधिकार था। वह सालाना उपज का एक निश्चित हिस्सा ओवरलॉर्ड को देने की शर्त पर काश्तकारी सुरक्षा का आनंद लेता था। पटेल या ग्राम प्रधान मामलतदार के रूप में काम करता था। वह राज्य की भूमि राजस्व की मांग को शासक तक पहुंचाता था। खेती से जुड़े आंतरिक ग्रामीण व्यवस्था, कुछ श्रेणियों के किसानों को समान श्रेणियों की भूमि का आवंटन, सिंचाई सुविधाओं का प्रावधान, व्यक्तिगत किसानों से भूमि राजस्व का आवंटन और संग्रह आदि, पटेल द्वारा ग्राम पंचायतों के साथ स्थानीय रीति-रिवाजों और प्रथाओं के अनुसार तय किए जाते थे।

ब्रिटिश भूमि राजस्व प्रणाली 

भारत के ब्रिटिश विजेताओं ने अपने शासन से अधिकतम आर्थिक लाभ प्राप्त करने का प्रयास किया। ब्रिटिश औद्योगिक और व्यापारिक हितों ने ईस्ट इंडिया कंपनी को उच्च सीमा शुल्क से किसी भी महत्वपूर्ण राजस्व उगाहने से रोक दिया। इसलिए, भारत में कंपनी की सरकार को राज्य की आय के मुख्य स्रोत के रूप में भूमि राजस्व पर निर्भर रहना पड़ा। इस प्रकार, भूमि राजस्व के मामलों को नए औपनिवेशिक शासकों द्वारा अधिकतम ध्यान दिया गया।

ईस्ट इंडिया कंपनी के प्रारंभिक ब्रिटिश प्रशासकों ने भारत को एक विशाल संपत्ति माना। उन्होंने इस सिद्धांत पर काम किया कि कंपनी पूरे आर्थिक किराए की हकदार थी। किसानों को केवल खेती के खर्च और उनके श्रम का मजदूरी छोड़ दिया जाता था। ग्राम समुदायों को नजरअंदाज कर दिया गया। कंपनी के लगभग सभी क्षेत्रों में प्रारंभिक प्रशासकों ने भूमि राजस्व के ‘फार्मिंग’ का सहारा लिया। अत्यधिक भूमि राजस्व की मांग प्रतिकूल साबित हुई। कृषि लड़खड़ाने लगी। बड़े क्षेत्र खेती से बाहर हो गए। लोगों के सामने अकाल आ गया। इसने भारत और इंग्लैंड दोनों में भूमि राजस्व के मामलों पर गंभीर विचार करने की आवश्यकता पैदा कर दी। गंभीर विचार-विमर्श से कुछ नीतिगत निर्णय सामने आए।

नई भूमि काश्तकारी व्यवस्था 

भूमि काश्तकारी शब्द का उपयोग उन शर्तों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जिन पर जमींदार/किसान राज्य से या किसान जमींदार से भूमि रखता है। अंग्रेजों ने भारत में तीन प्रकार की भूमि काश्तकारी व्यवस्था अपनाई:

1. जमींदारी काश्तकारी

2. महालवाड़ी काश्तकारी

3. रैयतवाड़ी काश्तकारी

जमींदारी काश्तकारी 

बंगाल, बिहार, उड़ीसा, यूपी के बनारस डिवीजन, उत्तरी कर्नाटक और ब्रिटिश भारत के कुल क्षेत्रफल के लगभग 49% हिस्से में स्थायी जमींदारी बंदोबस्त किए गए।

महालवाड़ी काश्तकारी 

यूपी, मध्य प्रांत, पंजाब (विविधताओं के साथ) के प्रमुख हिस्सों में शुरू की गई। यह लगभग 60% क्षेत्र को कवर करती थी।

रैयतवाड़ी बंदोबस्त 

बॉम्बे और मद्रास प्रेसीडेंसी के प्रमुख हिस्सों, असम और ब्रिटिश भारत के कुछ अन्य हिस्सों में किए गए। यह लगभग 51% क्षेत्र को कवर करता था।

ब्रिटिश नीतियों का प्रभाव 

हाल के शोधों ने एरिक स्टोक्स और जी. डी. बीयरस द्वारा प्रस्तुत इस थीसिस पर संदेह पैदा कर दिया है कि इंग्लैंड में समकालीन विचारधारात्मक रवैया, एक सीमा तक, भारत में ब्रिटिश प्रशासकों को उनकी नीतियों में मार्गदर्शन करता था। वर्तमान दृष्टिकोण बैडेन पॉवेल के विश्लेषण की ओर मुड़ गया है। उन्होंने कहा कि ब्रिटिशों द्वारा भारत में अपनाई गई भूमि राजस्व प्रणालियां मूल रूप से स्थानीय परिस्थितियों के व्यावहारिक अनुकूलन थीं। उन्हें ऐसा होना ही था, अगर उन्हें काम करना था।

भारतीय दृष्टिकोण- राष्ट्रवादी और मार्क्सवादी दोनों- ब्रिटिश भूमि राजस्व प्रणाली और बंदोबस्त को एक औपनिवेशिक अर्थव्यवस्था के हितों को पूरा करने के लिए तैयार मानते हैं।

स्थायी जमींदारी बंदोबस्त 

जमींदारी प्रणाली ब्रिटिश शासन की एक रचना थी। इसे जागीरदारी, मालगुजारी, और बिस्वेदारी जैसे नामों से भी जाना जाता था। इस प्रणाली के तहत, राज्य की भूमि राजस्व मांग को एक बार और सभी के लिए तय कर दिया गया था। अन्य जमींदारी क्षेत्रों में, भूमि राजस्व को 10 से 40 वर्षों की अवधि के बाद संशोधित किया जाता था।

जमींदारों की भूमिका 

जमींदारों को भूमि का मालिक माना गया। वे भूमि को गिरवी रख सकते थे, वसीयत कर सकते थे, और बेच सकते थे। राज्य ने जमींदार को भूमि राजस्व के भुगतान के लिए जिम्मेदार ठहराया। अगर जमींदार राजस्व नहीं चुकाता था, तो उसकी भूमि को जब्त करके बेचा जा सकता था।

राजस्व मांग की ऊँचाई 

राज्य की भूमि राजस्व मांग बहुत अधिक थी। उदाहरण के लिए, बंगाल में राज्य की मांग किराए का 89% तय की गई थी। जमींदार के पास केवल 11% शेष रहता था। इससे जमींदारों पर दबाव बढ़ गया।

राजस्व संग्रह का इतिहास 

18वीं शताब्दी के मध्य में, बंगाल में राजस्व संग्रह में उतार-चढ़ाव देखा गया। 

– 1762-63 में, मीर कासिम के प्रशासन के दौरान, राजस्व संग्रह 64.6 लाख रुपये था।

– 1763-64 में, मीर जाफर के प्रशासन के दौरान, यह बढ़कर 76.2 लाख रुपये हो गया।

– 1764-65 में, यह और बढ़कर 81.7 लाख रुपये हो गया।

– 1765-66 में, कंपनी की दीवानी का पहला वर्ष, राजस्व संग्रह 147.0 लाख रुपये तक पहुँच गया।

– 1790-91 तक, कंपनी का राजस्व संग्रह 268 लाख रुपये हो गया।

यह आंकड़े दिखाते हैं कि कंपनी की दीवानी के पहले वर्ष में ही राजस्व संग्रह पिछले वर्ष की तुलना में लगभग 80% बढ़ गया। 1790-91 तक, यह संग्रह 1765-66 के संग्रह का लगभग दोगुना हो गया।

किसानों पर प्रभाव 

स्थायी बंदोबस्त में एक बड़ी समस्या यह थी कि जमींदार द्वारा किसान से वसूल किए जाने वाले किराए को अनिर्धारित छोड़ दिया गया था। इसके कारण अत्यधिक किराया वसूली हुई। किसानों को उनकी पारंपरिक जोत से बार-बार बेदखल किया जाता था। 1859 और 1885 के बंगाल किराया अधिनियमों ने किसानों को कुछ राहत प्रदान की। हालांकि, कुछ विद्वानों का मानना है कि ये कानून मुख्य रूप से ग्रामीण इलाकों को शांत रखने के लिए बनाए गए थे।

महालवाड़ी प्रणाली 

महालवाड़ी प्रणाली में, राजस्व बंदोबस्त की इकाई गांव या महाल (एस्टेट) होती थी। इस प्रणाली के तहत, गांव की भूमि गांव समुदाय के संयुक्त स्वामित्व में होती थी। इसे तकनीकी रूप से ‘सह-साझेदारों का समूह’ कहा जाता था।

सह-साझेदारों की जिम्मेदारी 

सह-साझेदारों का समूह संयुक्त रूप से भूमि राजस्व के भुगतान के लिए जिम्मेदार होता था। हालांकि, व्यक्तिगत जिम्मेदारी भी होती थी। अगर कोई सह-साझेदार अपनी भूमि छोड़ देता था, तो इसे गांव समुदाय द्वारा संपूर्ण रूप से ले लिया जाता था।

गांव समुदाय का स्वामित्व 

गांव समुदाय गांव की ‘सामान्य भूमि’ का मालिक होता था। इसमें वन भूमि, चरागाह आदि शामिल थे। यह प्रणाली गांव के सामूहिक हितों को बढ़ावा देती थी।

उत्तर-पश्चिमी प्रांत और अवध में भूमि बंदोबस्त 

उत्तर-पश्चिमी प्रांत और अवध (आधुनिक उत्तर प्रदेश) अलग-अलग समय पर ब्रिटिश शासन के अधीन आए। 1801 में, अवध के नवाब ने कंपनी को इलाहाबाद जिले और आसपास के क्षेत्रों को सौंप दिया। इन्हें “सीडेड डिस्ट्रिक्ट्स” कहा जाता था। दूसरे एंग्लो-मराठा युद्ध के बाद, कंपनी ने जमुना और गंगा के बीच के क्षेत्र को प्राप्त किया। इसे “कॉन्कर्ड प्रोविंसेज” कहा गया। 1817-18 के अंतिम एंग्लो-मराठा युद्ध के बाद, लॉर्ड हेस्टिंग्स ने उत्तरी भारत में और अधिक क्षेत्रों को प्राप्त किया।

हेनरी वेलेस्ली का बंदोबस्त 

सीडेड डिस्ट्रिक्ट्स के पहले लेफ्टिनेंट गवर्नर हेनरी वेलेस्ली ने जमींदारों और किसानों के साथ तीन साल के लिए भूमि राजस्व बंदोबस्त किया। पहले ही वर्ष में, उन्होंने अवध के नवाब की मांग से 20 लाख रुपये अधिक राजस्व मांग तय की। तीसरे वर्ष समाप्त होने से पहले, 10 लाख रुपये का और बोझ जोड़ा गया।

कंपनी की कठोरता 

कंपनी की भूमि राजस्व मांग बहुत कठोर थी। नवाब का राजस्व संग्रह वर्ष में वास्तविक उत्पादन के अनुसार अलग-अलग होता था। लेकिन कंपनी की मांग को पहले भारत में अज्ञात कठोरता के साथ वसूल किया जाता था। कॉन्कर्ड प्रोविंसेज के लिए भी इसी तरह के भूमि राजस्व बंदोबस्त किए गए।

1822 का विनियमन 

बोर्ड ऑफ कमिश्नर्स के सचिव होल्ट मैकेंजी ने 1819 में अपनी मिनट दर्ज की। उन्होंने उत्तरी भारत में ग्राम समुदायों के अस्तित्व पर जोर दिया। उन्होंने भूमि का सर्वेक्षण करने, भूमि में अधिकारों का रिकॉर्ड तैयार करने, और गांव दर गांव या महल दर महल भूमि राजस्व मांग का बंदोबस्त करने की सिफारिश की।

विनियमन VII 

1822 के विनियमन VII ने इन सिफारिशों को कानूनी मंजूरी दी। भूमि राजस्व बंदोबस्त किराये के मूल्य के 80% के आधार पर किए गए। जिन मामलों में एस्टेट जमींदारों के पास नहीं थे, बल्कि किसानों के पास सामान्य काश्तकारी में थे, राज्य की मांग को किराए के 95% पर तय करने की अनुमति दी गई।

प्रणाली की विफलता 

अत्यधिक राज्य मांग और कठोरता के कारण यह प्रणाली विफल हो गई। किसानों और जमींदारों पर बोझ बढ़ गया।

1833 का विनियमन IX और मर्टिन्स बर्ड 

विलियम बेंटिक की सरकार ने 1822 की योजना की समीक्षा की। उन्होंने पाया कि यह योजना व्यापक दुख का कारण बनी। 1833 का विनियमन IX पारित किया गया। इसमें उत्पादन और किराए के अनुमान तैयार करने की प्रक्रिया को सरल बनाया गया। विभिन्न प्रकार की मिट्टी के लिए औसत किराए तय करने की प्रणाली शुरू की गई।

मर्टिन्स बर्ड का योगदान 

मर्टिन्स बर्ड को उत्तरी भारत में भूमि बंदोबस्त का जनक माना जाता है। उनकी देखरेख में, एक क्षेत्र की भूमि का सर्वेक्षण किया गया। खेत की सीमाएं और खेती योग्य और बंजर भूमि दिखाई गई। फिर पूरे क्षेत्र के लिए मूल्यांकन तय किया गया। प्रत्येक गांव के लिए मांग तय की गई। राज्य की मांग को किराए के मूल्य के 66% पर तय किया गया। बंदोबस्त 30 साल के लिए किया गया।

1855 के संशोधित नियम 

लॉर्ड डलहौजी ने 1855 के संशोधित सहारनपुर नियमों के तहत राज्य की राजस्व मांग को किराए के मूल्य के 50% तक सीमित कर दिया। हालांकि, बंदोबस्त अधिकारियों ने इस नियम से बचने की कोशिश की। उन्होंने 50% किराया मूल्य की व्याख्या एस्टेट के “संभावित और संभावित” किराए के आधे के रूप में की, न कि “वास्तविक किराए” के रूप में। इससे कृषि वर्ग पर भारी बोझ पड़ा और व्यापक असंतोष पैदा हुआ। यह असंतोष 1857-58 के विद्रोह के दौरान फूट पड़ा।

रैयतवाड़ी प्रणाली 

रैयतवाड़ी प्रणाली में, भूमि के हर ‘पंजीकृत’ धारक को भूमि का मालिक माना जाता था। उसे राज्य को सीधे भूमि राजस्व का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता था। उसे अपनी भूमि को उप-किराए पर देने, हस्तांतरित करने, गिरवी रखने या बेचने का अधिकार था। जब तक वह राज्य की भूमि राजस्व मांग का भुगतान करता था, तब तक सरकार द्वारा उसे उसकी जोत से बेदखल नहीं किया जाता था।

मद्रास में भूमि बंदोबस्त 

1792 में, कंपनी ने मद्रास प्रेसीडेंसी के बारामहल जिले में पहले भूमि राजस्व बंदोबस्त किए। कैप्टन रीड ने थॉमस मुनरो की सहायता से खेतों के अनुमानित उत्पादन के 50% के आधार पर राज्य की मांग तय की। यह मांग पूरे आर्थिक किराए से अधिक थी। यही प्रणाली अन्य हिस्सों में भी लागू की गई।

प्रारंभिक बंदोबस्त की समस्याएं 

पहले मूल्यांकन बहुत कठोर थे। इससे व्यापक दुख हुआ। किसानों पर अत्यधिक बोझ पड़ा।

थॉमस मुनरो और मद्रास बंदोबस्त 

थॉमस मुनरो (गवर्नर 1820-27) ने प्रारंभिक बंदोबस्तों की अन्यायपूर्ण प्रकृति को महसूस किया। उन्होंने रैयतवाड़ी प्रणाली को प्रांत के सभी हिस्सों में लागू किया। इस प्रणाली के तहत, राज्य की मांग जोत के सकल उत्पाद के 1/3 के आधार पर तय की गई। यह मांग लगभग पूरे आर्थिक किराए को अवशोषित कर लेती थी।

मुनरो के बंदोबस्त का प्रभाव

मुनरो के बंदोबस्त लगभग तीस वर्षों तक चले। इससे व्यापक अत्याचार और कृषि संकट पैदा हुआ। किसान गरीबी में और डूब गए। वे साहूकारों के चंगुल में फंस गए। संग्रह का तंत्र बहुत अत्याचारपूर्ण था। राज्य के बकाया वसूली के लिए यातना का सहारा लिया जाता था।

यातना की प्रथाएं 

ब्रिटिश संसद में सदस्यों ने यातना की घृणित प्रथाओं के बारे में सवाल पूछे। इनमें शामिल थे:

– चूककर्ता को भोजन करने या प्राकृतिक आवश्यकताओं का ध्यान रखने से रोकना।

– एक आदमी को झुकी हुई स्थिति में बांधना।

– चूककर्ताओं को उनके पीछे के बालों से बांधना।

– हड्डियों या अन्य अपमानजनक सामग्री की माला गर्दन में डालना।

1855 का सर्वेक्षण और बंदोबस्त 

1855 में, सकल उत्पाद के 30% के आधार पर एक व्यापक सर्वेक्षण और बंदोबस्त योजना तय की गई। वास्तविक कार्य 1861 में शुरू हुआ। 1864 के नियम ने राज्य की मांग को किराए के 50% तक सीमित कर दिया। हालांकि, ये निर्देश कागज पर ही रहे। प्रशासन के वास्तविक तथ्य कभी नहीं बन पाए।

1867-78 का मद्रास अकाल 

1867-78 के भयानक मद्रास अकाल ने मद्रास के किसानों की वास्तविक स्थिति को उजागर किया। किसानों की दुर्दशा सामने आई।

बॉम्बे में भूमि बंदोबस्त 

बॉम्बे प्रेसीडेंसी में भी कंपनी ने रैयतवाड़ी प्रणाली को लागू किया। इसका उद्देश्य जमींदारों या ग्राम समुदायों को खत्म करना था, जो उनके मुनाफे को रोक सकते थे।

एल्फिंस्टन और चैपलिन की रिपोर्ट्स 

एल्फिंस्टन, बॉम्बे के गवर्नर (1819-27), ने अक्टूबर 1819 में पेशवा से जीते गए क्षेत्रों पर एक विस्तृत ‘रिपोर्ट’ प्रस्तुत की। उन्होंने मराठा सरकार की दो महत्वपूर्ण विशेषताओं पर जोर दिया:

1. ग्राम समुदायों का अस्तित्व।

2. मिरासदारी काश्तकारी का अस्तित्व।

दक्कन के कमिश्नर चैपलिन ने 1821 और 1822 में दो रिपोर्टें प्रस्तुत कीं। इनमें राजस्व बंदोबस्त में पिछली प्रथाओं का उल्लेख किया गया और कुछ मूल्यवान सुझाव दिए गए।

प्रिंगल का सर्वेक्षण 

1824-28 के दौरान, प्रिंगल द्वारा भूमि का नियमित सर्वेक्षण किया गया। राज्य की मांग को शुद्ध उत्पाद के 55% पर तय किया गया। दुर्भाग्य से, अधिकांश सर्वेक्षण दोषपूर्ण थे। खेतों के उत्पादन का अनुमान गलत साबित हुआ। इसके परिणामस्वरूप अधिक मूल्यांकन और किसानों पर अत्याचार हुआ। निराश होकर कई किसानों ने अपने खेत छोड़ दिए। बड़े क्षेत्र खेती से बाहर हो गए।

विंगेट का सर्वेक्षण और बॉम्बे में रैयतवाड़ी बंदोबस्त 

1835 में, लेफ्टिनेंट विंगेट को इंजीनियर्स कोर में सर्वेक्षण का अधीक्षक नियुक्त किया गया। उन्होंने 1847 में एक रिपोर्ट पेश की, जिस पर एच.सी. गोल्डस्मिड, कैप्टन डेविडसन और कैप्टन विंगेट ने संयुक्त रूप से हस्ताक्षर किए। इस रिपोर्ट ने बॉम्बे में रैयतवाड़ी बंदोबस्त की नींव रखी।

भूमि राजस्व मांग का निर्धारण 

पहले, राज्य की भूमि राजस्व मांग जिले के पिछले इतिहास और लोगों की भुगतान क्षमता के आधार पर तय की जाती थी। फिर, इस मांग को खेतों के बीच बांट दिया जाता था। पुरानी प्रणाली, जो खेत उत्पाद के समान आधार पर थी, को भूवैज्ञानिक आधार पर मूल्यांकन से बदल दिया गया। इसके अलावा, मूल्यांकन प्रत्येक खेत पर किया जाता था, न कि किसान की जोत पर। इससे किसान किसी भी खेत को छोड़ सकते थे या खाली पड़े खेतों को ले सकते थे। यह बंदोबस्त 30 साल के लिए किया गया था।

नया मूल्यांकन अनुमान पर आधारित था और कठोरता की ओर झुका हुआ था। 30 साल बाद, 1866 में पुनः बंदोबस्त का काम शुरू हुआ। अमेरिकी गृहयुद्ध (1861-65) के कारण बॉम्बे कपास की मांग बढ़ गई, जिससे कीमतों में अस्थायी उछाल आया। इस उछाल ने सर्वेक्षण अधिकारियों को मूल्यांकन को 66% से 100% तक बढ़ाने का मौका दिया, बिना किसानों को कानूनी अदालत में अपील करने का अधिकार दिए।

दक्कन कृषक विद्रोह और राहत अधिनियम 

1875 में, दक्कन में कृषक विद्रोह हुए। सरकार ने 1879 के दक्कन कृषक राहत अधिनियम के माध्यम से साहूकारों के खिलाफ राहत प्रदान की। हालांकि, अत्यधिक राज्य मांग को रोकने के लिए कुछ नहीं किया गया, जो सभी समस्याओं की जड़ थी।

रैयतवाड़ी प्रणाली की समस्याएं 

बॉम्बे में रैयतवाड़ी प्रणाली के दो बड़े नुकसान थे: अधिक मूल्यांकन और अनिश्चितता। इसके अलावा, अधिक मूल्यांकन के खिलाफ कानूनी अदालत में अपील करने का कोई प्रावधान नहीं था। कलेक्टर किसान को सूचित करता था कि उसकी भूमि का भविष्य में किस दर पर मूल्यांकन किया गया है। यदि किसान नई शर्तों पर भूमि रखना चाहता था, तो वह ऐसा कर सकता था; यदि नहीं, तो वह इसे छोड़ सकता था।

ग्रामीण अर्थव्यवस्था का विघटन 

ईस्ट इंडिया कंपनी की राजस्व प्रणालियों और अत्यधिक राज्य मांग का समग्र प्रभाव, नए न्यायिक और प्रशासनिक ढांचे के साथ मिलकर, भारतीय ग्रामीण अर्थव्यवस्था को उलट-पलट कर दिया।

ग्राम पंचायतों की भूमिका में कमी 

ग्राम पंचायतों को उनके दो मुख्य कार्यों – भूमि बंदोबस्त, न्यायिक और कार्यकारी कार्य – से वंचित कर दिया गया। पटेल केवल राजस्व संग्रह के कर्तव्य से चार्ज एक सरकारी अधिकारी के रूप में कार्य करने लगे। ग्राम समुदायों का पुराना राजनीतिक-आर्थिक-सामाजिक ढांचा टूट गया।

भूमि में निजी संपत्ति का परिचय 

भूमि में निजी संपत्ति की अवधारणा का परिचय हुआ, जिसने भूमि को एक बाजार वस्तु में बदल दिया। सामाजिक संबंधों में परिवर्तन आए। नए सामाजिक वर्ग जैसे जमींदार, व्यापारी, साहूकार और भूमिधर जमींदार महत्वपूर्ण हो गए। ग्रामीण सर्वहारा वर्ग, गरीब किसान मालिक, उप-किरायेदार और कृषि मजदूरों की संख्या बढ़ गई।

सहयोग से प्रतिस्पर्धा की ओर 

सहयोग का माहौल धीरे-धीरे प्रतिस्पर्धा और व्यक्तिवाद की प्रणाली को जगह देने लगा। कृषि के पूंजीवादी विकास के पूर्वापेक्षाएं बनाई गईं। उत्पादन के नए तरीके, मुद्रा अर्थव्यवस्था का परिचय, कृषि का व्यावसायीकरण, परिवहन के बेहतर साधन और विश्व बाजार से जुड़ाव ने भारतीय कृषि और ग्रामीण अर्थव्यवस्था को एक नया आयाम दिया।

निष्कर्ष

ब्रिटिश शासन में भूमि राजस्व प्रणालियों और काश्तकारी व्यवस्थाओं ने भारतीय कृषि और ग्रामीण अर्थव्यवस्था में संरचनात्मक बदलाव किए। जमींदारी, महालवाड़ी और रैयतवाड़ी प्रणालियों ने किसानों पर अधिक बोझ डाला और उन्हें सामाजिक और आर्थिक असमानताओं का सामना करना पड़ा। हालांकि, इन प्रणालियों ने भारतीय समाज में एक नया आर्थिक वर्ग भी उभारा, जिनमें जमींदार, व्यापारी और साहूकार शामिल थे। भारतीय कृषि को औपनिवेशिक नीतियों ने एक नए दिशा में मोड़ा, जिसका प्रभाव आज भी भारतीय ग्रामीण समाज में महसूस किया जाता है।