स्थायी बंदोबस्त या बंगाल का स्थायी बंदोबस्त 1793 में गर्वनर जनरल चार्ल्स कार्नवालिस के नेतृत्व में ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी और बंगाल के जमींदारों के बीच हुआ एक समझौता था। इसके तहत यह तय किया गया कि ईस्ट इंडिया कंपनी द्वारा जमींदारों से जो राजस्व (कर) लिया जाएगा, वह हर साल एक ही तय राशि में लिया जाएगा।
बंगाल का स्थायी बंदोबस्त क्या था?
इस समझौते से कंपनी को एक नियमित और निश्चित रकम मिलती रहेगी। इस समझौते का भारत के कृषि विधियों और उत्पादन पर गहरा असर पड़ा। जमींदारों को ज्यादा पैसा कमाने के लिए किसानों से अधिक कर वसूलने की कोशिश करनी पड़ी। इस व्यवस्था ने भारतीय गाँवों के राजनीतिक और सामाजिक ढांचे पर भी बड़ा प्रभाव डाला।
इस समझौते के अंतर्गत समूचे ब्रिटिश भारत के क्षेत्रफल का लगभग 19 प्रतिशत हिस्सा शामिल था। यह व्यवस्था बंगाल, बिहार, ओडिशा, उत्तर प्रदेश के वाराणसी, उत्तरी कर्नाटक के क्षेत्रों तथा मद्रास के दक्षिणी जिले में लागू की गई।
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त का पृष्ठभूमि
बंगाल, बिहार और ओडिशा में पहले ज़मींदारों को मुग़ल बादशाह और उनके प्रतिनिधि दीवान से राजस्व एकत्र करने का अधिकार मिला हुआ था। दीवान यह सुनिश्चित करता था कि ज़मींदार न तो बहुत सख्त हों और न ही ढीले। लेकिन 1764 में बक्सर की लड़ाई के बाद जब ईस्ट इंडिया कंपनी को बंगाल की दीवानी मिली, तो उसे प्रशासन में अनुभव की कमी महसूस हुई। कंपनी ने देखा कि ज़मींदारों पर कोई निगरानी नहीं थी और वे राजस्व इकट्ठा करने में अपनी शक्तियों का गलत इस्तेमाल कर रहे थे।
1770 में बंगाल में हुए बड़े अकाल के बाद, कंपनी ने ज़मींदारों की निगरानी को गंभीरता से लिया। इसके बाद ईस्ट इंडिया कंपनी के वॉरेन हेस्टिंग्स ने एक नई प्रणाली लागू की, जिसमें 5 साल के लिए राजस्व के निरीक्षण की योजना बनाई। हालांकि, कंपनी ने स्थानीय प्रशासन में सीधे हस्तक्षेप करने से बचने की कोशिश की, क्योंकि वे नहीं चाहते थे कि ग्रामीण इलाकों के प्रभावशाली लोग नाराज हों। लेकिन ज़मींदारों से अधिक कर वसूलने की कोशिश ने राजस्व संग्रह में समस्याएँ पैदा कीं।
बंगाल में स्थायी बंदोबस्त ने राजस्व संग्रहण को कैसे बदल दिया?
चार्ल्स कार्नवालिस को 1793 में गवर्नर-जनरल नियुक्त किया गया था। उन्हें बंगाल में भूमि राजस्व व्यवस्था के बारे में एक संतोषजनक समाधान निकालने का निर्देश दिया गया। इस समाधान का उद्देश्य कंपनी के हितों के साथ-साथ किसानों के हितों को भी सुरक्षित करना था। इसके लिए पहले बंगाल में प्रचलित रीति-रिवाजों, भूमि संबंधों और किराए की एक गहन जांच की गई।
समझौता किससे किया जाए?
इस मुद्दे पर गंभीर चर्चा की गई। तीन मुख्य सवाल थे:
• समझौता किससे किया जाए—जमींदारों से या असली खेती करने वालों से?
• राज्य का भूमि उत्पादन में हिस्सा क्या होगा?
• क्या यह समझौता स्थायी होना चाहिए या कुछ वर्षों के लिए?
ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी ने किससे समझौता किया?
बंगाल में स्थायी बंदोबस्त पर चर्चा में दो प्रमुख व्यक्तियों के विचार अलग-अलग थे। जॉन शोर और जेम्स ग्रांट दोनों ने अपने-अपने दृष्टिकोण प्रस्तुत किए। जॉन शोर का मानना था कि जमींदार भूमि के मालिक होते थे और वे अपनी भूमि को बेच सकते थे, दान कर सकते थे या गिरवी रख सकते थे। इसके विपरीत, जेम्स ग्रांट का मानना था कि राज्य, देश की सभी भूमि का मालिक था, और जमींदार केवल एक कर वसूलने वाला एजेंट था।
कार्नवालिस का स्थायी बंदोबस्त पर दृष्टिकोण क्या था?
कार्नवालिस, जो स्वयं एक अंग्रेज जमींदार थे, ने जॉन शोर के दृष्टिकोण को स्वीकार किया। उनका कहना था कि यह व्यावहारिक होगा क्योंकि कंपनी के कर्मचारियों के पास किसानों से सीधे समझौता करने का अनुभव नहीं था। इसके अलावा, पहले ही जमींदारी देने के लिए उच्चतम बोली लगाने की प्रणाली प्रयोग में लाई जा चुकी थी, जिससे कई समस्याएं पैदा हुई थीं। इस वजह से कार्नवालिस ने जमींदारों से ही समझौता करने का निर्णय लिया।
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त समझौते का आधार क्या था?
राजस्व समझौते का आधार क्या होना चाहिए, इस पर भी चर्चा की गई। जेम्स ग्रांट का मानना था कि यह समझौता 1765 के मुग़ल काल के राजस्व के आधार पर किया जाना चाहिए। हालांकि, जॉन शोर ने कहा कि मुग़ल काल में आकलन और वास्तविक संग्रहण में बहुत अंतर था। शोर के अनुसार, अक्सर बकाए को माफ़ कर दिया जाता था। इसके बाद यह निर्णय लिया गया कि समझौता 1790-91 के वास्तविक संग्रहण के आधार पर किया जाएगा, जो 2,68,00,000 रुपये था।
समझौते की अवधि
इस पर भी शोर और कार्नवालिस के दृष्टिकोण अलग थे। शोर का मानना था कि समझौता प्रारंभ में दस वर्षों के लिए होना चाहिए, क्योंकि उस समय संपत्ति की सीमाओं का सही सर्वेक्षण नहीं किया गया था और आकलन के साधन सीमित थे। इसके बावजूद, कार्नवालिस का कहना था कि दस वर्षों का समय जमींदारों को सुधार करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। वे चाहते थे कि समझौता स्थायी और शाश्वत हो। उनकी राय में, यह सबसे उचित था। डायरेक्टर्स की अदालत ने अंततः कार्नवालिस के दृष्टिकोण को स्वीकृति दी।
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त का कार्यान्वयन
1790 में जमींदारों को भूमि के स्वामी के रूप में मान्यता दी गई। उनके साथ दस वर्षों के लिए समझौता किया गया। बाद में, 1793 में इस समझौते को स्थायी घोषित कर दिया गया। जमींदारों और उनके वैध उत्तराधिकारियों को हमेशा के लिए उसी निर्धारित दर पर अपनी भूमि रखने की अनुमति दी गई। राज्य का हिस्सा 89% तय किया गया, जबकि जमींदारों को 11% उनके कष्ट और जिम्मेदारी के रूप में दिया गया।
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त का आर्थिक प्रभाव
समकालीन राय के अनुसार, स्थायी बंदोबस्त ने राज्य को एक स्थिर और सुनिश्चित आय दी। यह आय मानसून के मौसम पर निर्भर नहीं थी। इसके अलावा, सरकार को समय-समय पर आकलन और समझौतों की प्रक्रिया से बचने का फायदा हुआ।
अर्थशास्त्रियों का मानना था कि स्थायी बंदोबस्त से कृषि में समृद्धि आएगी। बंजर भूमि को फिर से उपयोग में लाया जाएगा। पहले से कृषि में लगी भूमि को सुधारा जाएगा। जमींदार नए खेती के तरीके, जैसे बेहतर फसल चक्र और खाद का उपयोग, अपनाएंगे। इस प्रकार, यह समझौता भूमि की पूरी क्षमता का उपयोग करेगा। इसके परिणामस्वरूप एक सक्षम और संतुष्ट किसान वर्ग विकसित होगा।
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त का राजनीतिक दृष्टि से लाभ
कार्नवालिस का मानना था कि स्थायी बंदोबस्त से एक वफादार जमींदार वर्ग बनेगा। यह वर्ग कंपनी का बचाव करने के लिए तैयार रहेगा, क्योंकि उनके अधिकारों की सुरक्षा कंपनी द्वारा की गई थी। इस प्रकार, स्थायी बंदोबस्त से सरकार को राजनीतिक समर्थन मिला। यह समर्थन बैंक ऑफ इंग्लैंड की तरह था, जिसने 1694 के बाद विलियम III का समर्थन किया था। बंगाल के जमींदार 1857 की महान विद्रोह के दौरान भी वफादार रहे। सेटोन क्यार ने कहा था, “समझौते के राजनीतिक लाभ आर्थिक दोषों से अधिक महत्वपूर्ण थे।”
बंगाल के स्थायी बंदोबस्त का सामाजिक दृष्टि से लाभ
सामाजिक दृष्टि से, यह उम्मीद की गई थी कि जमींदार किसान के स्वाभाविक नेता बनेंगे। वे शिक्षा और चैरिटेबल गतिविधियों के प्रसार में मदद करेंगे और अपनी सार्वजनिक भावना दिखाएंगे। इस तरह, वे समाज में सकारात्मक बदलाव लाएंगे।
बंगाल स्थायी बंदोबस्त के अतिरिक्त लाभ और परिणाम
इसके अलावा, स्थायी बंदोबस्त ने कंपनी के कर्मचारियों को न्यायिक सेवाओं में स्वतंत्रता दी। इसने अस्थायी समझौतों से जुड़ी कई समस्याओं को भी टाला। जैसे कि किसानों का उत्पीड़न या समझौते की अवधि के अंत में भूमि छोड़ने की प्रवृत्ति, ताकि उन्हें कम आकलन मिल सके।
बंगाल स्थायी बंदोबस्त के नुकसान
स्थायी बंदोबस्त के कुछ शुरुआती लाभ जल्दी ही शोषण और उत्पीड़न के रूप में बदल गए। यह एक ऐसी व्यवस्था बन गई जिसमें “ऊपर सामंती व्यवस्था और नीचे हलवाहियों की स्थिति” बनी। कई लाभ जो पहले दिखे थे, वे अंततः भ्रमपूर्ण साबित हुए।
कंपनी को वित्तीय दृष्टि से नुकसान
राज्य ने लंबी अवधि में बड़ी हानि उठाई। स्थिर आय का जो फायदा था, वह बहुत बड़े बलिदान पर प्राप्त हुआ। यह व्यवस्था भूमि से राजस्व में वृद्धि की संभावनाओं को समाप्त कर देती थी। जैसे ही नई भूमि खेती के लिए लाई गई और पहले से कृषि में लगी भूमि का किराया बढ़ाया गया, राज्य को अपनी हिस्सेदारी का दावा करने का कोई अधिकार नहीं था। 1793 में जो राजस्व निर्धारित किया गया था, वह 1954 तक लगभग वही रहा।
आर्थिक विकास पर प्रभाव
स्थायी बंदोबस्त ने बंगाल की आर्थिक प्रगति को रोक दिया। अधिकांश जमींदारों ने भूमि सुधार में कोई रुचि नहीं दिखाई। वे केवल रैयत से अधिकतम किराया निकालने में रुचि रखते थे। इसके कारण, रैयत को भूमि सुधार का कोई प्रोत्साहन नहीं मिला। जमींदार अपनी संपत्तियों पर नहीं रहते थे। वे शहरों में रहते थे और अपनी संपत्ति का अपव्यय करते थे। इस तरह, जमींदार एक ‘दूरस्थ शोषक‘ बन गए, जो ग्रामीण संपत्ति को खींचकर शहरों में खर्च कर रहे थे।
मध्यस्थों की समस्या
इसके अलावा, राज्य और किसान के बीच कई मध्यस्थों का जन्म हुआ। यह प्रक्रिया कभी-कभी अत्यधिक बढ़ जाती थी, और बीच में 50 तक मध्यस्थ हो सकते थे। सभी मध्यस्थ अपने लाभ के लिए काम करते थे, जिससे रैयत को बहुत नुकसान हुआ। इस संदर्भ में कार्वर की टिप्पणी सही है, जिन्होंने कहा था, “युद्ध, अकाल और महामारी के बाद, ग्रामीण समुदाय के लिए सबसे बुरी चीज़ जो हो सकती है, वह है दूरस्थ जमींदारी।”
राजनीतिक दृष्टि से नुकसान
राजनीतिक दृष्टि से, स्थायी बंदोबस्त ने जमींदारों और अन्य साम्राज्यवादी हितधारकों के पक्ष में काम किया। हालांकि कुछ लोगों की निष्ठा प्राप्त हुई, लेकिन बहुसंख्यक लोग इससे अलग हो गए। इस व्यवस्था ने ग्रामीण समाज को दो शत्रुतापूर्ण वर्गों में बांट दिया—जमींदारों और किरायेदारों में।
सामाजिक दृष्टि से नुकसान
सामाजिक दृष्टि से, स्थायी बंदोबस्त किसान विरोधी था। जमींदारों को पूर्ण संपत्ति के अधिकार देने से किसानों के हितों की बलि दी गई। किसान पहले अपनी संपत्ति खो बैठे और फिर उन्हें जमींदारों की दया पर छोड़ दिया गया। जमींदारों ने किसानों से अत्यधिक किराया वसूला। हालांकि सरकार ने सुधार की कोशिश की और भूमि क़ानून जैसे बंगाल रेंट एक्ट 1859 और 1885 पास किए, लेकिन जमींदारों ने इन क़ानूनों की अनदेखी की।
जनसंख्या वृद्धि और भूमि पर दबाव
जनसंख्या वृद्धि के कारण भूमि पर दबाव बढ़ा और यह भूमि जमींदारों के हाथों में चली गई। वे बार-बार रैयत को निष्कासित करते थे। इससे किसान की स्थिति बहुत खराब हो गई थी।
जमींदारों के लिए कठिनाई
शुरुआत में जमींदारों को बहुत कठिनाई का सामना करना पड़ा। राज्य की राजस्व मांग बहुत अधिक थी। उदाहरण के तौर पर, इंग्लैंड में भूमि कर का किराया 5 से 10 प्रतिशत था, लेकिन कंपनी के भूमि राजस्व संग्रह 1793 में £2,680,000 थे, जबकि बंगाल के आखिरी मुस्लिम शासक मीर कासिम ने 1764 में केवल £8,17,553 एकत्र किए थे। इस भारी कर बोझ ने जमींदारों को परेशान किया।
राजस्व संग्रह और ज़ब्त करने की प्रक्रिया
राजस्व संग्रह की कठोरता भी एक समस्या थी। जमींदारों को निर्धारित तिथि तक राजस्व जमा करना पड़ता था, अन्यथा उनकी भूमि ज़ब्त कर ली जाती और नीलाम कर दी जाती। “सूर्योदय कानून” के कारण जमींदारों को कई कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। 1797-98 में बंगाल के कुल राजस्व का 17 प्रतिशत मूल्य वाली संपत्तियाँ समय पर राजस्व नहीं जमा करने के कारण नीलाम कर दी गईं। यह कानून किसानों के लिए असुरक्षा का कारण बना, क्योंकि भूमि का मालिकाना हक बार-बार बदलता था।
निष्कर्ष
हम यह कह सकते हैं कि यदि ईस्ट इंडिया कंपनी ने 40 या 50 साल के लिए एक अस्थायी समझौता किया होता, जिसे समय-समय पर नवीनीकरण किया जा सकता था, तो वह उन सभी उद्देश्यों को पूरा कर सकता था, जिन्हें कार्नवालिस ने ध्यान में रखा था। यह उचित नहीं था की भविष्य की पीढ़ियों को हमेशा के लिए इस तरह बांध दिया जाए।
कुछ भारतीय राष्ट्रवादियों, जैसे रमेश दत्त, ने स्थायी बंदोबस्त की नीति का समर्थन किया, लेकिन यह आंशिक रूप से इस कारण था कि वे खुद उस वर्ग से आते थे, जो इस समझौते से लाभान्वित हुआ था। साथ ही, उन्हें यह डर था कि अगर नौकरशाही का नियंत्रण बढ़ेगा, तो यह जमींदारों के नियंत्रण से भी अधिक खराब हो सकता है।
बीसवीं सदी में, इस समझौते की आर्थिक खामियां और सामाजिक अन्याय साफ-साफ नजर आने लगे थे। इसके अलावा, यह राजनीतिक और सामाजिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ पाया गया। स्वतंत्र भारत सरकार ने कार्नवालिस द्वारा किए गए गलत कामों को सुधारने की कोशिश की। उदाहरण के लिए, पश्चिम बंगाल संपत्ति अधिग्रहण अधिनियम, 1955 ने जमींदारी को खत्म कर दिया और जमींदारों को बड़े सार्वजनिक खर्च पर मुआवजा दिया।
Select Reference
1. R.C. Dutta – Economic History of India
2. Pramod Kumar Agrawal – Land Reforms in India: Constitutional and Legal Approach.
3. Sekhara Bandyopadhyay – From Plassey to Partition: A History of Modern India
4. Irfan Habib – Indian Economy 1858–1914