गुप्त वंश की उत्पत्ति – इतिहासलेखन की एक जटिल समस्या
प्राचीन भारतीय इतिहास में गुप्त काल को सामान्यतः राजनीतिक स्थिरता, सांस्कृतिक उत्कर्ष और बौद्धिक सृजन के “स्वर्णयुग” के रूप में देखा जाता है, किंतु इसी संदर्भ में गुप्त वंश की उत्पत्ति आज भी इतिहासलेखन की सबसे जटिल और विवादास्पद समस्याओं में गिनी जाती है।
गुप्त काल के सैकड़ों अभिलेख, मुद्राएँ और स्थापत्य अवशेष उपलब्ध होने के बावजूद, गुप्त वंश के इतिहास के स्रोत गुप्त शासकों के वर्ण, जाति अथवा सामाजिक मूल का कोई स्पष्ट संकेत नहीं देते। यह मौन आकस्मिक नहीं लगता, बल्कि गुप्तों की सुविचारित राजनीतिक और सामाजिक नीति का परिणाम प्रतीत होता है। पुराणों जैसे साहित्यिक स्रोत भी इस विषय पर स्पष्ट मार्गदर्शन नहीं करते। परिणामस्वरूप, आधुनिक इतिहासलेखन में गुप्तों की उत्पत्ति को लेकर अनेक परस्पर विरोधी सिद्धांत विकसित हुए शूद्र, वैश्य, क्षत्रिय और ब्राह्मण।
यह लेख इन सिद्धांतों का केवल वर्णन नहीं करता, बल्कि उनके तर्क, स्रोत, सीमाएँ और अंतर्विरोधों का विश्लेषण प्रस्तुत करता है। यह विषय इसलिए भी महत्त्वपूर्ण है क्योंकि यह प्रश्न सत्ता, सामाजिक गतिशीलता और वर्ण-व्यवस्था के अंतर्संबंधों को समझने में सहायता करता है।
इतिहासलेखन की समस्या: गुप्तों की उत्पत्ति क्यों अस्पष्ट है?
गुप्तों की उत्पत्ति को लेकर अस्पष्टता के कई कारण हैं। प्रथम, गुप्त अभिलेखों की प्रकृति प्रशस्तिमूलक है, उनका उद्देश्य सामाजिक पहचान बताना नहीं, बल्कि राजनैतिक वैधता और सैन्य सफलता का प्रदर्शन करना था। द्वितीय, गुप्त काल में वर्णाश्रम व्यवस्था पूर्णतः कठोर नहीं रह गई थी, जिससे सामाजिक सीमाएँ धुंधली होने लगी थीं।
तीसरा महत्त्वपूर्ण कारण यह है कि गुप्तों ने जानबूझकर अपने आपको किसी एक सामाजिक वर्ग से बाँधने से बचाया। उनकी धार्मिक नीति (वैष्णव होते हुए भी बौद्ध और जैन संस्थाओं को संरक्षण) इस समन्वयकारी दृष्टिकोण को स्पष्ट करती है। यही कारण है कि आधुनिक विद्वानों को अप्रत्यक्ष प्रमाणों, साहित्यिक संकेतों और तुलनात्मक विश्लेषण पर निर्भर होना पड़ा।
गुप्त वंश की उत्पत्ति और शूद्र अथवा निम्न वर्णीय सिद्धांत
कुछ इतिहासकारों ने गुप्तों को निम्न या शूद्र वर्ण से उत्पन्न मानने का प्रयास किया है। यह सिद्धांत मुख्यतः साहित्यिक व्याख्याओं और प्रतीकात्मक समानताओं पर आधारित है, जिसकी ऐतिहासिक विश्वसनीयता पर गंभीर प्रश्न उठते हैं।
काशी प्रसाद जायसवाल का दृष्टिकोण
गुप्तों को शूद्र या निम्न वर्णीय मानने वाले इतिहासकारों में काशी प्रसाद जायसवाल सर्वाधिक चर्चित हैं। उनका मत यह है कि गुप्त शासकों ने अपने अभिलेखों में वर्ण-उल्लेख से परहेज़ इसलिए किया, क्योंकि वे सामाजिक रूप से निम्न वर्ग से आए थे और उच्च वर्णीय समाज में वैधता प्राप्त करना चाहते थे।
इस सिद्धांत का मुख्य आधार संस्कृत नाटक कौमुदी महोत्सव है, जिसे जायसवाल ने गुप्त कालीन राजनीतिक संघर्षों का परोक्ष प्रतिबिंब माना। नाटक की कथा में चण्डसेन नामक व्यक्ति, जो ‘कारस्कर’ कहलाता है, मगध के क्षत्रिय राजा सुन्दरवर्मा की हत्या कर सत्ता पर अधिकार कर लेता है और लिच्छवियों से राजनीतिक गठबंधन करता है। जायसवाल ने चण्डसेन की पहचान चन्द्रगुप्त प्रथम से करने का प्रयास किया।
‘कारस्कर’ और लिच्छवि गठबंधन की व्याख्या
जायसवाल के अनुसार ‘कारस्कर’ शब्द बौद्धायन धर्मसूत्र में निम्न जातीय कार्यों से जुड़ा है, जिससे चण्डसेन (और इस प्रकार चन्द्रगुप्त प्रथम) का शूद्र होना सिद्ध होता है। इसके अतिरिक्त, नाटक में लिच्छवियों को ‘म्लेच्छ’ कहा गया है। चूँकि चन्द्रगुप्त प्रथम का विवाह लिच्छवि राजकुमारी कुमारदेवी से हुआ था, इसलिए जायसवाल ने इस समानता को निर्णायक प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि गुप्तों का सत्ता में आना नंदोत्तर काल की उस पुराणिक भविष्यवाणी से मेल खाता है, जिसमें कहा गया है कि नंदों के बाद शूद्र-योनि के राजा शासन करेंगे।
अतिरिक्त तर्क: ‘जर्ट’ और गोत्र-संबंध
जायसवाल ने चन्द्रगोमिन् के चान्द्र व्याकरण में आए वाक्य “अजयत् जर्टी हूणान्” को स्कन्दगुप्त की हूण-विजय से जोड़ा और ‘जर्ट’ को गुप्तों की जातीय पहचान माना। इसी क्रम में प्रभावती गुप्त के पूना ताम्रपत्र में उल्लिखित ‘धारण गोत्र’ को जाटों की ‘धरणि’ शाखा से जोड़ा गया।
आलोचनात्मक मूल्यांकन: सिद्धांत की सीमाएँ
गहन आलोचना पर यह सिद्धांत कई स्तरों पर अस्थिर हो जाता है। सबसे बड़ी समस्या यह है कि कौमुदी महोत्सव एक ऐतिहासिक ग्रंथ नहीं, बल्कि काल्पनिक नाटक है। उसमें चण्डसेन के ‘कुल-उन्मूलन’ का स्पष्ट उल्लेख है, जो गुप्त वंश के दीर्घकालिक इतिहास से मेल नहीं खाता।
इसके अतिरिक्त, नाटक में प्रयुक्त कुछ शब्द और दार्शनिक संकेत इसे गुप्तोत्तर काल (संभवतः 8वीं शताब्दी) की रचना सिद्ध करते हैं। ‘जर्ट’ पाठ स्वयं संदिग्ध है और संभवतः लिपिकीय त्रुटि का परिणाम है। ‘धारण गोत्र’ को जाटों से जोड़ना भी केवल ध्वन्यात्मक समानता पर आधारित है।
इस प्रकार, शूद्र उत्पत्ति का सिद्धांत आकर्षक होने के बावजूद ऐतिहासिक प्रमाणों की कसौटी पर असफल हो जाता है।
गुप्त वंश की उत्पत्ति और वैश्य वर्णीय सिद्धांत
वैश्य उत्पत्ति का सिद्धांत अपेक्षाकृत संतुलित माना जाता है और आधुनिक इतिहासलेखन में इसे व्यापक स्वीकृति मिली है। यह मत गुप्त काल की सामाजिक गतिशीलता और वर्णाश्रम व्यवस्था की शिथिलता को केंद्र में रखकर विकसित किया गया है। इस दृष्टिकोण से गुप्त वंश की उत्पत्ति को तत्कालीन सामाजिक गतिशीलता और वर्णाश्रम व्यवस्था के संक्रमणशील स्वरूप के संदर्भ में समझने का प्रयास किया गया है।
वैश्य उत्पत्ति के समर्थक इतिहासकार और उनका तर्क
गुप्तों को वैश्य वर्ण से जोड़ने वाला सिद्धांत आधुनिक इतिहासलेखन में सर्वाधिक प्रचलित और अपेक्षाकृत संयमित माना जाता है। इस मत के प्रमुख समर्थकों में विंसेंट ए. स्मिथ, एस.के. अय्यर, अनंत सदाशिव अल्टेकर, रोमिला थापर और रामशरण शर्मा जैसे प्रतिष्ठित विद्वान सम्मिलित हैं। इन विद्वानों का दृष्टिकोण शूद्र सिद्धांत की तुलना में अधिक सामाजिक-ऐतिहासिक है और उसमें अतिरंजित निष्कर्षों से बचने का प्रयास दिखाई देता है।
इस सिद्धांत का मूल आधार नामों में प्रयुक्त ‘गुप्त’ प्रत्यय है। विष्णुपुराण के एक प्रसिद्ध श्लोक के अनुसार ब्राह्मण अपने नाम के अंत में ‘शर्मा’, क्षत्रिय ‘वर्मा’, वैश्य ‘गुप्त’ और शूद्र ‘दास’ प्रत्यय का प्रयोग करते थे। गुप्त राजाओं चन्द्रगुप्त, समुद्रगुप्त, चन्द्रगुप्त द्वितीय के नामों में ‘गुप्त’ प्रत्यय की निरंतरता को वैश्य पहचान का संकेत माना गया।
वर्णाश्रम व्यवस्था की शिथिलता और सामाजिक गतिशीलता
अल्टेकर और रोमिला थापर जैसे विद्वानों का तर्क केवल नामों तक सीमित नहीं है। वे यह भी इंगित करते हैं कि गुप्त काल तक वर्णाश्रम व्यवस्था अपने कठोर रूप में नहीं रह गई थी। मौर्य साम्राज्य के पतन के बाद उत्तर भारत में सत्ता का जो शून्य उत्पन्न हुआ, उसी पृष्ठभूमि में गुप्तों के उदय से पूर्व भारत की राजनीतिक स्थिति को समझना गुप्त वंश की उत्पत्ति के प्रश्न के लिए अनिवार्य हो जाता है। भूमि अनुदानों के प्रसार, व्यापारिक मार्गों के विस्तार और नगरों के पुनरुत्थान ने सामाजिक गतिशीलता को बढ़ावा दिया।
इस संदर्भ में यह असामान्य नहीं था कि वैश्य वर्ग के समृद्ध और प्रभावशाली परिवार राजनीतिक सत्ता में प्रवेश करें। गुप्त कालीन संस्कृत नाटक मृच्छकटिक इसका महत्त्वपूर्ण उदाहरण प्रस्तुत करता है, जिसमें नायक चारुदत्त ब्राह्मण होते हुए भी ‘सार्थवाह’ (व्यापारी) है। यह उदाहरण दर्शाता है कि पेशा और वर्ण का कठोर संबंध शिथिल हो चुका था। अतः यदि वैश्य मूल के गुप्त शासक बने, तो यह तत्कालीन सामाजिक परिस्थितियों के अनुकूल ही होगा।
वैश्य सिद्धांत की आलोचनात्मक समीक्षा
यद्यपि यह सिद्धांत प्रथम दृष्टया आकर्षक प्रतीत होता है, किंतु गहन ऐतिहासिक परीक्षण पर यह भी कई समस्याओं से ग्रस्त दिखाई देता है। सबसे पहले, घटोत्कच, जो गुप्त वंश के प्रारंभिक शासकों में से एक थे, के नाम में ‘गुप्त’ प्रत्यय नहीं मिलता। अभिलेखों में उन्हें केवल ‘महाराजाधिराज घटोत्कच’ कहा गया है। यदि ‘गुप्त’ प्रत्यय वर्ण-सूचक होता, तो वंश के सभी शासकों में उसका प्रयोग अपेक्षित होता।
दूसरा, ‘गुप्त’ प्रत्यय स्वयं में वैश्य-विशेष नहीं था। प्राचीन भारतीय परंपरा में यह प्रत्यय वंश-सूचक या संरक्षणार्थक भी हो सकता है। इसका सबसे सशक्त उदाहरण कौटिल्य का वैकल्पिक नाम विष्णुगुप्त है, जो निर्विवाद रूप से ब्राह्मण थे। इसी प्रकार अन्य ब्राह्मण और क्षत्रिय नामों में भी ‘गुप्त’ प्रत्यय मिलता है।
अतः केवल नाम-प्रत्यय के आधार पर गुप्त वंश की उत्पत्ति को वैश्य सिद्ध करना तर्कसंगत नहीं लगता। यह मत सामाजिक गतिशीलता को अवश्य रेखांकित करता है, किंतु निर्णायक ऐतिहासिक प्रमाण प्रस्तुत करने में असफल रहता है।
गुप्त वंश की उत्पत्ति और क्षत्रिय वर्णीय सिद्धांत
क्षत्रिय सिद्धांत मुख्यतः वंशावली परंपराओं, वैवाहिक संबंधों और राजनीतिक शक्ति की अवधारणा पर आधारित है। राष्ट्रवादी इतिहासलेखन में यह दृष्टिकोण लोकप्रिय रहा है, किंतु इसके प्रमाणों की ऐतिहासिक प्रामाणिकता विवादास्पद रही है।
क्षत्रिय सिद्धांत के समर्थक और उनका दृष्टिकोण
गुप्तों को क्षत्रिय मानने वाला सिद्धांत भारतीय राष्ट्रवादी इतिहासलेखन में विशेष रूप से लोकप्रिय रहा है। इसके प्रमुख समर्थकों में रमेशचंद्र मजूमदार, सुधाकर चट्टोपाध्याय और गौरीशंकर हीराचंद ओझा जैसे विद्वान सम्मिलित हैं। इन विद्वानों के लिए यह स्वीकार करना कठिन था कि “स्वर्णयुग” का निर्माण करने वाला वंश वैश्य या ब्राह्मण मूल का हो सकता है; उनके अनुसार सार्वभौमिक सत्ता स्वभावतः क्षत्रियों के हाथों में ही जाती है।
इस सिद्धांत के समर्थन में चार प्रमुख तर्क दिए जाते हैं वंशावली परंपरा, वैवाहिक संबंध, अभिलेखीय उल्लेख और विदेशी ग्रंथ।
पंचोभ अभिलेख और पांडव वंशावली
बिहार के दरभंगा ज़िले के पंचोभ ग्राम से प्राप्त एक अभिलेख में एक ‘गुप्त वंश’ का उल्लेख है, जो स्वयं को पांडव अर्जुन का वंशज बताता है। चूँकि पांडव क्षत्रिय माने जाते हैं, इसलिए कुछ विद्वानों ने इस वंश को सम्राट गुप्तों से जोड़ते हुए उन्हें क्षत्रिय सिद्ध करने का प्रयास किया।
किन्तु यह तर्क कमज़ोर है। यदि पंचोभ का गुप्त वंश वास्तव में समुद्रगुप्त और चन्द्रगुप्त द्वितीय जैसे महान सम्राटों से संबंधित होता, तो अभिलेख में उनकी उपलब्धियों का गौरवपूर्ण उल्लेख अवश्य होता। अभिलेख की स्थानीय प्रकृति इसे एक भिन्न, अल्पज्ञात गुप्त कुल सिद्ध करती है।
तंत्रिकामंडक और विदेशी परंपराएँ
जावा से प्राप्त मध्यकालीन ग्रंथ तंत्रिकामंडक में ऐश्वर्यपाल नामक राजा स्वयं को इक्ष्वाकु (सूर्यवंशी) क्षत्रिय और समुद्रगुप्त का वंशज बताता है। इसके आधार पर गुप्तों को सूर्यवंशी क्षत्रिय सिद्ध करने का प्रयास किया गया।
समस्या यह है कि यह ग्रंथ गुप्त काल से कई शताब्दियों बाद का है। मध्यकालीन शासकों द्वारा प्राचीन महान वंशों से स्वयं को जोड़ने की प्रवृत्ति सर्वविदित है। अतः इसे ऐतिहासिक प्रमाण के रूप में स्वीकार करना जोखिमपूर्ण है।
लिच्छवि विवाह और क्षत्रियता का प्रश्न
चन्द्रगुप्त प्रथम का विवाह लिच्छवि राजकुमारी कुमारदेवी से हुआ, यह तथ्य निर्विवाद है। चूँकि लिच्छवियों को प्रायः क्षत्रिय माना जाता है, इसलिए गुप्तों को भी क्षत्रिय मान लिया गया।
किन्तु यह तर्क भी समस्याग्रस्त है। पाली साहित्य में लिच्छवियों को ‘खत्तिय’ कहा गया है, जबकि मनुस्मृति उन्हें ‘व्रात्य क्षत्रिय’ मानती है, अर्थात् वे संस्कारविहीन और परंपरागत क्षत्रिय धर्म से विचलित थे। इसके अतिरिक्त, अनुलोम विवाह (उच्च वर्ण की कन्या का निम्न वर्ण में विवाह) शास्त्रसम्मत था। अतः लिच्छवि विवाह से गुप्तों की क्षत्रियता सिद्ध नहीं होती।
समग्र मूल्यांकन
क्षत्रिय सिद्धांत राष्ट्रवादी भावनाओं को संतुष्ट अवश्य करता है, किंतु ऐतिहासिक प्रमाणों की कसौटी पर यह भी टिक नहीं पाता। अधिकांश तर्क नाम-समानता, दूरस्थ परंपराओं और वैवाहिक अनुमानों पर आधारित हैं। इसलिए यह सिद्धांत भी निर्णायक नहीं कहा जा सकता।
गुप्त वंश की उत्पत्ति और ब्राह्मण वर्णीय सिद्धांत
ब्राह्मण उत्पत्ति का सिद्धांत अभिलेखीय प्रमाणों, गोत्र-सूचनाओं और वैवाहिक व्यवहार पर आधारित होने के कारण अपेक्षाकृत अधिक ठोस प्रतीत होता है। यह दृष्टिकोण गुप्त सत्ता के सांस्कृतिक और बौद्धिक स्वरूप को समझने में सहायक है। इसी कारण अनेक इतिहासकारों के अनुसार गुप्त वंश की उत्पत्ति को केवल राजनीतिक नहीं, बल्कि सामाजिक और बौद्धिक परंपराओं के विकास के संदर्भ में देखना आवश्यक हो जाता है।
ब्राह्मण सिद्धांत का उद्भव और उसका ऐतिहासिक संदर्भ
गुप्तों को ब्राह्मण मूल का मानने वाला सिद्धांत अपेक्षाकृत बाद में विकसित हुआ, किंतु उपलब्ध प्रमाणों की दृष्टि से यह सबसे अधिक संगठित और तर्कसंगत प्रतीत होता है। जहाँ शूद्र, वैश्य और क्षत्रिय सिद्धांत मुख्यतः अनुमान, नाम-समानता या परवर्ती परंपराओं पर आधारित हैं, वहीं ब्राह्मण सिद्धांत का आधार अभिलेखीय साक्ष्य, गोत्र-परंपरा और वैवाहिक व्यवहार है।
इस मत के प्रमुख समर्थकों में हेमचंद्र रायचौधरी, दशरथ शर्मा, आर.सी. मजूमदार (उत्तरकालीन लेखन में) और अनेक आधुनिक इतिहासकार सम्मिलित हैं। इन विद्वानों का तर्क है कि गुप्तों की सत्ता का स्वरूप धार्मिक सहिष्णुता, ब्राह्मणों को संरक्षण, और सांस्कृतिक नेतृत्व ब्राह्मण परंपरा से अधिक मेल खाता है।
प्रभावती गुप्त का पूना ताम्रपत्र और ‘धारण गोत्र’
ब्राह्मण उत्पत्ति का सबसे ठोस प्रमाण प्रभावती गुप्त के पूना ताम्रपत्र अभिलेख से प्राप्त होता है। इस अभिलेख में प्रभावती स्वयं को स्पष्ट रूप से ‘धारण गोत्र’ की बताती है। यह तथ्य अत्यंत महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि प्रभावती का विवाह वाकाटक शासक रुद्रसेन द्वितीय से हुआ था, जो स्वयं विष्णुवृद्धि गोत्रीय ब्राह्मण था।
भारतीय परंपरा में स्त्री सामान्यतः अपने पति का गोत्र ग्रहण करती है। यदि प्रभावती स्वयं को ‘धारण गोत्र’ की कहती है, तो यह गोत्र उसके पिता, अर्थात् चन्द्रगुप्त द्वितीय, का ही होना चाहिए। इस प्रकार, यह अभिलेख अप्रत्यक्ष रूप से गुप्त वंश को ब्राह्मण गोत्र से जोड़ता है।
‘धारण गोत्र’ की ब्राह्मणीय पहचान
कुछ विद्वानों ने ‘धारण गोत्र’ को वैकल्पिक रूप से क्षत्रिय या अन्य जातियों से जोड़ने का प्रयास किया है, किंतु यह प्रयास ठोस प्रमाणों के अभाव में असफल रहता है। स्कंदपुराण में वर्णित ब्राह्मणों के 24 प्रमुख गोत्रों की सूची में ‘धारण’ का स्पष्ट उल्लेख मिलता है।
हेमचंद्र रायचौधरी ने ‘धारण’ को शुंग राजा अग्निमित्र की रानी धारिणी से जोड़ने का प्रयास किया, किंतु यह अनुमानात्मक है। इसके विपरीत, पुराणिक गोत्र-सूचियाँ ‘धारण’ को स्पष्ट रूप से ब्राह्मण परंपरा में स्थापित करती हैं। इससे यह निष्कर्ष और मज़बूत होता है कि गुप्त वंश की उत्पत्ति ब्राह्मणीय पृष्ठभूमि से हुई थी।
कदंब वंश का तालगुंड अभिलेख और विवाह-संबंध
ब्राह्मण सिद्धांत को सबसे अधिक बल कदंब वंश के तालगुंड अभिलेख से मिलता है। इस अभिलेख में कदंब शासक काकुस्तवर्मा अपनी पुत्री के विवाह का उल्लेख ‘गुप्तकुल’ में करता है। कदंब वंश निर्विवाद रूप से ब्राह्मण था, उनका गोत्र मानव्य, वंश हरित, और संस्थापक मयूरशर्मा स्वयं को कौटिल्य का शिष्य बताते हैं।
कदंब शासक अत्यंत रूढ़िवादी ब्राह्मण थे। वे ‘धर्ममहाराज’ की उपाधि धारण करते थे और शास्त्रीय मर्यादाओं का कठोर पालन करते थे। ऐसी स्थिति में यह कल्पना करना कठिन है कि वे अपनी पुत्री का विवाह किसी निम्न या अस्पष्ट वर्णीय वंश में करते, विशेषकर तब, जब स्मृतियों में प्रतिलोम विवाह की कठोर निंदा की गई है।
यह तथ्य विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है कि कदंबों पर गुप्तों का कोई दीर्घकालिक राजनीतिक दबाव नहीं था। समुद्रगुप्त का दक्षिण अभियान क्षणिक था; वह स्थायी अधीनता में परिवर्तित नहीं हुआ। अतः शक्ति-भय के कारण शास्त्र-उल्लंघन की संभावना भी न्यूनतम प्रतीत होती है।
गुप्त कालीन वैवाहिक नीति और सामाजिक आचरण
गुप्तों की वैवाहिक नीति भी उनके ब्राह्मणीय चरित्र की ओर संकेत करती है। प्रभावती गुप्त का विवाह वाकाटक ब्राह्मण वंश में हुआ। गुप्त राजकुमारियों के अन्य विवाह भी उच्च ब्राह्मण कुलों में ही हुए। बौद्ध लेखक परमार्थ के अनुसार, बालादित्य गुप्त ने अपनी बहन का विवाह एक ब्राह्मण से किया था।
यदि गुप्त शासक वैश्य या शूद्र मूल के होते, तो इतने संगठित रूप से ब्राह्मण कुलों में वैवाहिक संबंध स्थापित करना सामाजिक दृष्टि से कठिन होता। इसके विपरीत, यह आचरण ब्राह्मण मूल के शासकों के लिए स्वाभाविक प्रतीत होता है।
धार्मिक नीति और सत्ता की वैधता
गुप्तों की धार्मिक नीति भी इस संदर्भ में विचारणीय है। यद्यपि वे वैष्णव थे और ‘परमभागवत’ की उपाधि धारण करते थे, फिर भी उन्होंने बौद्ध विहारों, जैन संस्थानों और शैव परंपराओं को संरक्षण दिया। यह धार्मिक सहिष्णुता ब्राह्मण बौद्धिक परंपरा की विशेषता रही है, जिसमें दर्शन और संवाद को प्राथमिकता दी जाती है।
ब्राह्मण शासकों द्वारा वर्ण-उल्लेख से परहेज़ करना भी असामान्य नहीं था, विशेषकर तब, जब सत्ता की वैधता को धार्मिक-सांस्कृतिक नेतृत्व के माध्यम से स्थापित किया जा रहा हो, न कि केवल सैन्य शक्ति के द्वारा।
निष्कर्ष: गुप्त वंश की उत्पत्ति – एक संतुलित ऐतिहासिक मूल्यांकन
गुप्त वंश की उत्पत्ति से संबंधित शूद्र, वैश्य, क्षत्रिय और ब्राह्मण चारों सिद्धांतों की गहन समीक्षा यह स्पष्ट करती है कि किसी एक मत को पूर्ण निश्चितता के साथ स्वीकार करना वर्तमान साक्ष्यों के आधार पर संभव नहीं है। अभिलेखों की मौनता और साहित्यिक स्रोतों की अस्पष्टता इस प्रश्न को आज भी जीवित रखती है।
फिर भी, तुलनात्मक विश्लेषण से यह भी स्पष्ट होता है कि शूद्र और वैश्य सिद्धांत मुख्यतः अनुमान और नाम-समानता पर आधारित हैं, जबकि क्षत्रिय सिद्धांत परवर्ती परंपराओं और राष्ट्रवादी आग्रहों से प्रभावित दिखाई देता है। इसके विपरीत, ब्राह्मण उत्पत्ति का सिद्धांत अभिलेखीय प्रमाण, गोत्र-सूचनाओं, वैवाहिक व्यवहार और सामाजिक आचरण, चारों स्तरों पर अपेक्षाकृत अधिक सुसंगत प्रतीत होता है।
गुप्त युग की सांस्कृतिक समृद्धि, बौद्धिक नेतृत्व और धार्मिक सहिष्णुता को देखते हुए यह संभावना प्रबल हो जाती है कि गुप्त शासक ब्राह्मण परंपरा से उत्पन्न होकर क्षत्रिय कर्तव्यों को ग्रहण करने वाला एक शासक वर्ग थे।
अंततः, गुप्त वंश की उत्पत्ति का प्रश्न केवल वर्ण-निर्धारण का नहीं, बल्कि यह समझने का प्रयास है कि प्राचीन भारत में सत्ता, समाज और संस्कृति किस प्रकार परस्पर अंतर्संबंधित थे। इस प्रश्न का अंतिम समाधान संभवतः भविष्य की पुरातात्विक खोजों और नए अभिलेखीय साक्ष्यों पर ही निर्भर करेगा। इस प्रकार, गुप्त वंश की उत्पत्ति का प्रश्न भारतीय इतिहास में सत्ता, समाज और संस्कृति के अंतर्संबंधों को समझने की दिशा में एक केंद्रीय विमर्श बना हुआ है।
Vivek Singh is the founder of Tareek-e-Jahan, a Hindi history blog offering evidence-based and exam-oriented perspectives on Indian history.